Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. показал, что представления о саморегулировании рыночной системы оказались скорее применимы к особому случаю, чем общим правилом. Джон Кейнс в новых условиях по новому подошел к вопросу о роли и месте государства в общественном воспроизводстве, о значении государственных финансов для регулирования экономики. До него считалось, что проводимая государством бюджетно-налоговая политика, балансирование доходов и расходов, планирование и осуществление государственных займов и их выплат, эмиссия денег и их изъятие из обращения должны быть ориентированы на их реальное воздействие на народное хозяйство. Государство посредством антициклонических мероприятий по сглаживанию конъюнктурных колебаний должно вмешиваться в структуру общественного производства и распределения.
Возникающий при этом государственный долг является одним из следствий государственной стабилизационной политики.
По мнению Дж. Кейнса, денежно-кредитная политика, направленная на изменение ставки процента, является не подходящей для увеличения склонности к инвестициям, а следовательно, и для решения проблемы занятости. Эффективней было бы использование инструментов бюджетно-налоговой политики, т.е. воздействие государственного бюджета на повышение степени склонности к инвестициям через уровни прибыли при использовании вложенного капитала. Бюджетно-налоговая политика стабилизирует ожидаемую прибыль посредством сохранения (увеличения) совокупного спроса в будущем, происходящего за счет снижения налогов при неизменном уровне расходов, т.е. за счет кредитного финансирования. Предлагая эту форму государственного вмешательства, он придавал главную роль государственному долгу как монетарному и финансово-техническому элементу политики занятости. Он отвергал догмат сбалансированного бюджета, легализуя бюджетные дефициты для стимулирования экономики (теория «дефицитного финансирования»), а государственный долг считал необходимой частью государственной экономической политики.

Значительный рост бюджетных дефицитов и государственной задолженности, а также кризис государственного регулирования экономики на основе кейнсианских рецептов, который проявился в 70-е годы, заставил многих экономистов пересмотреть тезис о стимулирующей роли дефицитного финансирования.

С выходом на научную арену монетаристского учения государственный долг становится одним из наиболее спорных моментов в дискуссии между монетаристами и неокейнсианцами. По мнению монетаристов; от проведения бюджетно-налоговой политики не стоит ожидать действенных как долгосрочных, так и краткосрочных эффектов (1979 г.) Если государство финансирует свои потребности за счет займов на рынке капитала, то это обильно ведет, за счет изменения процентной ставки, к вытеснению частных инвестиций. Если же оно использует для этой цели кредиты эмиссионного банка, то не избежать, из-за соответствующего увеличения денежной массы, инфляционного давления. В центре внимания представителей монетаристской концепции остаются в основном проблемы влияния государственного долга на цены, процент и частные инвестиции.
Кейнсианцы рассматривают государственный долг как неотъемлемую часть государственного регулирования экономики, как средство покрытия бюджетных расходов, смягчающее влияние экономической конъюнктуры.